上诉人（rén）（原审原告）赵（zhào）某，男。

被上诉人（原（yuán）审被（bèi）告）佛山市（shì）南（nán）海区西樵山宝峰（fēng）寺（sì）（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺（sì））劳务合同纠纷一案，不服（fú）广东省佛山市南海区人民法（fǎ）院（2014）佛（fó）南法樵民一初（chū）字第149号民事（shì）裁定（dìng），向本院提（tí）起上（shàng）诉。本院依法组成（chéng）合议（yì）庭审理了本案，现已审（shěn）理终结。

原审法（fǎ）院经审理，依照《中华人民（mín）共和国民事诉讼法（fǎ）》第一（yī）百（bǎi）一十九条第（四）项（xiàng）、第一百五十四条第一（yī）款第（dì）（三）项（xiàng）、第二款及《最高人（rén）民（mín）法院关（guān）于适用〈中华人民共和国（guó）民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下（xià）：驳（bó）回赵某（mǒu）的起诉。赵（zhào）某（mǒu）起诉时已预交案件受理费192.50元，因驳回（huí）赵某的起诉，根据《诉（sù）讼费用交纳（nà）办法》第八（bā）条第一款第（二）项的规定，赵（zhào）某无需交纳案件（jiàn）受理费，对于（yú）赵某已交费用（yòng），在裁定发生法律效力后经赵（zhào）某申（shēn）请，原审法院予以退还。

上诉人赵某（mǒu）不服（fú）上述裁定，上诉（sù）请求二审判令（lìng）宝峰寺向（xiàng）赵某补（bǔ）发2014年（nián）1月和5月工资6400元、支付未（wèi）签订劳动合同的（de）赔偿金17000元（yuán）并（bìng）赔偿赵某因参与本案诉讼（sòng）造（zào）成的损失2000元（yuán），本案一、二（èr）审诉讼（sòng）费用由宝峰寺负担。

被上诉人（rén）宝峰寺答辩（biàn）称（chēng）：一、赵某（mǒu）出家到宝峰寺（sì）挂单，性质是修行（háng），是对信仰、思想（xiǎng）、精（jīng）神（shén）方面的追（zhuī）求，其主张劳务报酬，完全违背了佛教教义，背离事实真相。二（èr）、宝峰寺作为宗教活（huó）动场所，接收（shōu）赵某挂单，是为其修行提供场所和便利，而非提供（gòng）就业（yè）或（huò）者劳务机会（huì）。三、赵某提起本案诉讼，易造成社会对（duì）当（dāng）前佛（fó）教乃至僧人管理的诸多误解，产生（shēng）不良的社会（huì）影响，因此明（míng）辨是非、以正（zhèng）视（shì）听，尤为必（bì）要。综上，原审（shěn）裁定认定事（shì）实清楚，适用法（fǎ）律正确，赵某上诉无理，应予驳回。

经审查，原审裁定认定事（shì）实正确，本院（yuàn）予以确认。

本院（yuàn）认为，宝峰寺作（zuò）为佛教寺庙，接（jiē）受僧人挂单，是为僧（sēng）侣修行提供（gòng）必要场所及便利条件，而非为（wéi）他人提供劳动就业（yè）机会；赵某作为出家僧（sēng）人，持戒碟（dié）至宝峰寺（sì）自愿（yuàn）挂单，目的乃为佛学修行，亦非（fēi）出于赚取劳（láo）务报（bào）酬的动机；何况挂（guà）单之初，双方均未对劳（láo）动薪金或（huò）劳务报（bào）酬进（jìn）行过任何约定。因（yīn）此，双方之间不构成（chéng）劳动或劳（láo）务合同等法律关系。我国对宗教包括佛教实（shí）行“自治、自养、自传”的政策，宝峰寺按照利和（hé）同均的分配原则向僧人是否（fǒu）及如何发放一定的生（shēng）活费用，属于宗教（jiāo）组（zǔ）织“自治”和“自养”的范畴。因此，本案（àn）纠纷不应上升至法律关（guān）系层面并加以司法干预，宜由双方遵循（xún）教（jiāo）义教规和内（nèi）部习（xí）俗处理。原审法院以本案纠（jiū）纷不（bú）属（shǔ）于人民法（fǎ）院受理民事诉（sù）讼范围为由裁定驳回赵某的起诉（sù）是（shì）正确的（de），本院（yuàn）予以（yǐ）维（wéi）持。赵某（mǒu）请求宝峰寺向其支（zhī）付（fù）报酬和赔偿费用（yòng），本院不予（yǔ）支（zhī）持。依照《中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）》第一（yī）百（bǎi）七（qī）十（shí）条第一款第（一）项之规定，裁定如（rú）下：

驳回上诉，维（wéi）持原裁定。